Feitcode : dubbel gevoel

[Frans Salvo]

Laat ik eerst heel duidelijk stlellen dat ik het absoluut en onvoorwaardelijk eens ben en dat het meenemen van ondermaatse vis gewoon niet kan.
Maar : ik krijg hier een dubbel gevoel bij. De feitcode is in het leven geroepen (of de wet aangepast) om de publieke opinie te sussen.
("Het meenemen van ondermaatse vis is schadelijk voor de visstand en roept zowel bij het grote publiek als bij veel sportvissers grote weerstand op")

En dan vraag ik me af wat het effect nu is : er gaan ongetwijfeld een aantal onverlaten een proces te verwerken krijgen (terecht), en heel misschien gaan ze het in de toekomst wat minder doen, maar het is toch te gek voor woorden dat er in dezelfde zin wordt verteld dat dit "schadelijk voor de visstand" is.
Als ik, zoals de vorige weken, weer zie hoe de vloot van A.. en V.. te keer is gegaan; als ik zie hoeveel meeuwen zich tegoed doen aan de ondermaatse vis die wordt gevangen, geplet en dood wordt overboord gegooid (tonnen en tonnen); en dan spreek ik me nog niet uit over de bewuste discards ! of de heel bewuste highgrading. De schadelijkheid van dit is van een HEEL andere orde en grootte ! maar dat zie jij en ik, en NIET het grote publiek !
Of nog : er wordt kabeljauw gevangen die buiten het quotum valt; deze wordt vakkundig gefileerd en in kleinere porties ingevroren en verkocht als "koolvis".
ja en dus denk ik : weer een wet om zand in de ogen te strooien van Jan met de pet; en de echte problematiek is weer vakkundig weggemoffeld. En SN mag zich dan fier op de borst kloppen, ik wordt er echt niet wild van.
De beste vergelijking met het voorgaande is wat minister van justitie De Clerck onlangs wereldkundig maakte : het akkoord met Marokko is getekend en vanaf nu kunnen dus Marokanen, die in België in de cel zitten, teruggestuurd worden naar Marokko om daar hun straf uit te zitten.
Daarna wordt er, in kleine lettertjes, verteld dat het alleen kan voor echte Marokanen (dus niet met de dubbele nationalteit), die effectief veroordeeld zijn, geen famillie in België hebben, niet in voorhechtenis zitten, enz enz enz
een paar 10-tallen dus ipv een paar honderden.
ja en daar denk ik dus van : publiciteit en de verkiezingen komen eraan...

vang ze (bovenmaats)
Frans

[Dre Frijters]

Wat betreft ondermaatse vis ben ik het helemaal met je eens Frank. Hoger liggend doel is toch het zo bewust mogelijk beschermen van de soort, aan de paai deel laten nemen, geen onnodige verkwisting etc etc.
Ook al gaat het er bij de beroepsvisserij vanwege voorrang van economische belangen er helaas heel anders aan toe.

Ik vraag me dan wel af of SN wel in de gaten heeft wat dit voor haar eigen opvattingen en richtlijnen voor consequenties heeft, beter gezegd: zou moeten hebben…….

Een greep uit de artikelen, zoals die gelden voor bijvoorbeeld de (selectie) wedstrijden bij de boot- en kustvisserij:

3. Sportvisserij Nederland is bevoegd een vastgestelde haven voor de wedstrijd na de inschrijfdatum alsnog te wijzigen. Afhankelijk van het wedstrijdwater wordt de wijze van klasseren bepaald, t.w. op centimeters en/of op gewicht. Hiervan wordt voor de inschrijving mededeling gedaan aan de vereniging.

8. Bij klassering op centimeters
Iedere deelnemer beschikt aan boord over een emmer in welke de gevangen vis, na de emmer met zeewater voldoende te hebben gevuld, wordt bewaard. Alle gevangen vis wordt gemeten en op de kaart genoteerd door de bootcontroleurs. Voor elke gevangen vis wordt één punt per cm toegekend. Op het aanbieden van dode en/of verminkte vis volgt diskwalificatie. Alle gevangen vis dient na meting te worden teruggezet.

10. Het in bezit hebben en ter meting/weging aanbieden van beschermde vissoorten en/of vis-soorten waarvoor een gesloten tijd geldt (o.a. Zalm en Zeeforel - zie verder de bepalingen vermeld in de Vispas), is verboden. Indien deze vissoorten eventueel worden gevangen, dienen deze onmiddellijk te worden teruggezet. Bij overtreding volgt diskwalificatie.

Kijkend naar de elementen (letterlijke uitwerking ) van de overtreding, maar nog belangrijker de achterliggende moraal en het beoogde doel van de regel, zou je toch mogen verwachten, dat ondermaatse vis thuis hoort bij “beschermde en gesloten vissoorten “ in artikel 10 en dat ze, wanneer per ongeluk toch gevangen, onmiddellijk worden teruggezet in datzelfde water. Kortom: probeer dan ook zo bewust mogelijk te vissen om het (ongewenst) haken van ondermaatse vis te voorkomen…….Want eenmaal uit het water getakeld en onthaakt, kan toch met enige zekerheid gesteld worden dat het merendeel ( ergens tussen 50 tot 100%) dit niet overleeft.

- Feitelijk gezien is het tijdelijk bewaren in een emmer ( ook al zit daar inmiddels warmer geworden en zuurstofarmer zeewater in ) van een ondermaatse vis en het nog weer eens eruit halen om te laten meten, te verstaan als “voorhanden hebben / in bezit hebben” en heel wat anders dan het onmiddellijk terugzetten in zee. En dus een overtreding/feitcode ......

- Het mogen vissen tot een haakje nr. 10 draagt niet bepaald bij tot het bewust vissen, waarbij het vangen van te kleine, ondermaatse vis zo veel mogelijk wordt voorkomen. Erger nog, bij klassering op centimeters en bij evt. gebrek aan maatse vis, wordt bewust en gericht gevist op het dan maar vangen van zo veel mogelijk ondermaatse vis. Zelfs het op momenten in je emmer in bezit hebben van meer dan 10 ondermaatse vissen lijkt tot de mogelijkheden te behoren ( geen feitcode, ernstiger feit dus uitgebreid pv opmaken )

Wellicht, dat de door SN aangestuurde boa’s bij een wedstrijd uit de buurt blijven om de vreugde niet te verstoren en elders “een enkeling proberen te strikken met een feitcode” .....

Ik stel het hier misschien wel erg scherp, maar kijkend naar het doel van de wet heeft het op deze manier “klasseren op centimeters” z’n beste tijd gehad. En willen we ook enig resultaat uit het beoogde doel halen, zorg dan voor een zo breed mogelijk draagvlak onder alle sportvissers.

Groet,
Dre.

[Koen De Bièvre]

Onze belangenbehartigers zijn zich van deze schizofrene situatie wel degelijk bewust. Dit onderwerp is al herhaalde malen aan de orde geweest in de verschillende overlegorganen waaraan ik wel eens deelneem.

Mijn strikt persoonlijke mening is duidelijk en rechtlijnig: vis te klein, vis direct terug, geen punten, klaar uit. Heel veel wedstrijdvissers denken daar dus helemaal anders over. Er zijn blijkbaar nogal wat, afhankelijk van het jaargetijde, (met name kant)wedstrdijden waar niet één maatse vis gevangen wordt...

"Hoe maak je dan een klassering op?" Tja, niet. Allemaal onverrichter zake weer naar huis, zeker.

"Ja maar, dan wordt zo'n wedstrijd een loterij en wint niet noodzakelijk de beste"... is ook een vaak gehoorde.
Da's ook weer zo iets, zonder geluk vaart niemand wel en als je een wedstrijd organiseert in maart, zal het niemand verbazen dat het een loterij is in plaats van een wedstrijd. In dat jaargetijde zit er onder de kant vaak niks wat het vangen waard is en als je dan toch een keer een aardige bot vangt, ben je de man... zo gaat dat. En dat dan de beste niet wint... Tja als je ziet wie dit jaar de Ronde van Vlaanderen gewonnen heeft... Nuyens was nog niet bijna de beste, 2 keer er finaal af gereden en telkens dankzij een hoop geluk en het zweet van een andere ploeg terug kunnen komen, maar zijn naam staat wel op de tabel bij 2011, al de rest is men volgend jaar al lang vergeten!!!

Om weer bij het onderwerp te komen, de feitcode. Ik vind dat een goede zaak. Het is nu voor de BOA's een stuk eenvoudiger om poteraars een prent aan te smeren. Zeg nu zelf, de minimummaten voor zoute soorten zijn niet bepaald hoog te noemen hé? Daar moet je toch niet onder willen gaan, in tegendeel, daar heb je helemaal niks aan. Een graat met een vel, meer niet. Dat het beroep nog altijd tonnen en tonnen perfect goede vis MOET wegkieperen wegens een eindeloos falend, politiek gebrikoleerd, absoluut verwerpelijk klote-systeem is een ander verhaal. Dat geeft ons geen vrijgeleide om met ondermaatse vis te gaan klooien. Zit je fout en je wordt betrapt, niet zagen, gewoon betalen! Eigen schuld, dikke bult!

[Mario Wauters]

Dat ze dan al direkt eens beginnen met controle aan de brouwersdam te kleine vis gedregde vis zonder vispas vissen aan de binnenkant meer dan 3haken enz MAAR staat heeel veel volk, en dan word er niet direkt opgetreden, en vooral allochtonen en die sukkelaars kun je toch geen prent geven .

[Mark Stuyck]

Hallo,

Om te zwijgen over de Brouwersdam aan de zeekant.
Ik heb hen nochtans een goedkope, éénvoudige en duurzame oplossing aangereikt.
Doch dat interesseert hen totaal niet. Net zomin als optreden aan de kant van de Grevelingen.
Inderdaad teveel (al dan niet vreemd) volk.
En dus gaan we liever eens een gewoon braaf sportvissertje pesten.
En het beroep mag maar verder aan massavernietiging doen.
Dan is het echt moeilijk om zelf braaf tussen de uitgezette lijnen te blijven vissen.
Soms weet ik het ook niet meer.
Soit.

Groetjes,

Mark.

[Koen De Bièvre]

Om te zwijgen over de Brouwersdam aan de zeekant.
Ik heb hen nochtans een goedkope, éénvoudige en duurzame oplossing aangereikt.
Doch dat interesseert hen totaal niet.

"Hen" is in dit geval niet SN of de Federatie, maar wel de overheid. RWS heeft ons wandelen gestuurd met een zeer dun, ongeloofwaardig verhaal, justitie is totaal niet geïnterseerd in stropers en andere foefelaars. Dat mocht er wel even bij staan Marc, want nu lijkt het alsof het de belangenbehartigers geen bal interesseert en dat is niet waar, je weet wat er met je voorstel gebeurd is.

De BOA's kunnen met de feitcode aan de zeekant pas vanaf 2012 verder, nu nog niet...
We weten ook dat één enkele BOA daar niet veel kan komen doen buiten een pak rammel halen. Er staat daar nogal wat "speciaal volk" tussen bij momenten. Als een actie niet ondersteund kan worden door politie en AID wordt het een hachelijke onderneming daar aan de Brouwersdam. De prioriteiten liggen niet bij alle diensten het zelfde...

[Mark Stuyck]

Klopt Koen. Dit was niet duidelijk. SN en de Federatie doen positief werk. Zij hebben dit voorstel op tafel gegooid. Zelfs met de nodige feedback naar mij toe.
Dus dank voor deze verduidelijking.

Wat mijn standpunt is en er dus niet duidelijk uitkwam:
Waar het misloopt, is bij de overheid. Want bij hen ligt nog steeds het beslissingsrecht.
En soms heb ik het gevoel dat SN of de Federatie nog zoveel goede voorstellen op tafel mogen gooien als ze willen, de eindbeslissing ligt steeds en altijd bij de overheid. En als zij niet meewerken, staat de rest machteloos.

Verder: Ik ben absoluut tegen het meenemen van ondermaatse vis. De minimum maten mogen van mij zelfs fors de hoogte in. Maar wat met het beroep. Eén sleepje met hun netten maakt meer (ondermaatse) vis kapot dan wij in een jaar zullen vangen.

Waar zit hem dan het nut van deze regel? Iedereen weet wat er deze winter met de gul aan de hand was. Nergens nog was er vis te vangen. En deze maatregel zal dit niet verhelpen.
Dus ben ik blij met deze nieuwe regel: absoluut. Zal het ook maar iets bijdragen aan de visstand. Absoluut niet.
Met wat ben ik dan blij?


Groeten,

Mark

[Marcel Oomen]

denk dat er maar één goede oplossing is voor het overboord kieperen van zoveel ondermaatse vis:
en dat is filmen en op internet zetten.
alleen dit maakt het grote publiek wakker.
anders zal het nog lang blijven zoals het altijd al geweest is, de mens plundert de planeet langzaam maar zeker leeg.
het overboord kieperen van dode of verkeerde gevangen vis zal wereldwijd geregeld moeten worden, anders is en blijft het dweilen met de kraan open, ieder land, zelfs continent denkt toch alleen maar aan hun eigen economie..
verder ben ik ook niet altijd een lieverdje geweest,en vis ik ook niet zonder weerhaak, maar moet je eens kijken hoe goed het voelt een bóvenmaatse vis de vrijheid terug te geven.
dit geeft nog meer voldoening, als direct beginnen te fileren.
ik denk dus dat het filmen van de grote misstanden en in het klein bij jezelf beginnen, een grote vooruitgang zou kunnen betekenen.

[chris lourdon]

Hoi,
Laten ik één ding duidelijk maken ik ben ook tegen met meenemen van ondermaatse vis en een maximummaat mag van mij ook! Maar door ziekte zit ik nu al 2 maand thuis en heb ik de tijd om 's middags tv te kijken naar progromma's zoals "de aarde vanuit de lucht" en" ontdek de zee".Wat je daar in ziet is niet meer normaal.volle schepen met maatse vis worden overboord gegooid en vervangen door vis die net iets groter is.In noorwegen hebben ze last van de kingkrab die heel woestijnen(ze vreten echt alles) onder water achter laat maar ze mogen er niet meer vangen want anders zakt de prijs.Die beesten hebben geen vijand en rukken sneller op dan verwacht.Dit was een aflevering uit 2006 en toen zat die krab al tot bijna onderaan noorwegen.En dan komen ze in het zuiden,daar gaat het er toch net iets anders aan toe.Daar gaan de plaatselijke vissers 's morgens vissen met de handlijn of werpnet en varen terug binnen als ze een paar emmertjes vis hebben in alle maten.Misschien moeten we hier dan ook maar zo gaan leven en alles meenemen tot het quotum bereikt is .Maar dan kan iedereen ook de beroeps de zee na een paar maanden al verlaten en dan kan alles zich herstellen Er moet iets gebeuren,maar dan moet er contole opgebeuren ook .Het probleem met de minimummaat heb ik paar jaar geleden aleens aangekaart maar toen kreeg ik als antwoord dat de kantvissers dan niets konden meenemen

[Ronald Anderiesse]

Zo lang er nog grote economische belangen zijn, lees veel geld verdienen, is het lastig om deze misstanden, zoals jonge vis overboord te kieperen, lastig aan te pakken.
Deze man, http://www.fishfight.net/
is goed bezig....
Tot die tijd zal de echte sportvisser nog lang met een dubbel gevoel leven...

Grtz,

Ronald

[Frans Salvo]

Bekijk even de site van "Visserijnieuws.punt.nl" en lees er de commentaren op het topic : "vangst- in plaats van aanlandingsquotum"; dan kan je niet anders dan besluiten dat wij allemaal er geen snars van kennen.
Volgens de beroepsvisserman is er niks mis met die discards; heeft dat geen effect (integendeel zelfs); kennen de parlementsleden, onderzoekers en wetenschappers er niks van; lachen ze met het voorstel van de Europese Commissie om "alles" wat gevangen wordt, aan te landen en zijn wij allemaal stommerikken.
En zijn zij dus per definitie de enigen met verstand.

Waarschijnlijk is het de schuld van kernenergie en de opwarming van de aarde dat er nu minder vis rondzwemt in de zee; de beroepsvissector heeft daar uiteraard niks mee te maken...

ja jongens; zijn wij nu echt zo stom ?

[chris lourdon]

Hoi,
Misschien moet je den BEET eens lezen daar staat het nog straffer.Daar staat in dat ze voortaan ALLE gevangen vis door sportvissers gevangen, maats of ondermaats, willen inschrijven als discard.D.w.z. dat als alles door de beroeps word aangeland ook de ondermaatse en andere discards de sportvisser volledig verantwoordelijk zou zijn voor de discards.Of hij zijn vis(maats of niet,levend of niet) nu terugzet of niet het komt allemaal op de kap van de sportvisser.

[Dre Frijters]

Om weer bij het onderwerp te komen, de feitcode. Ik vind dat een goede zaak. Het is nu voor de BOA's een stuk eenvoudiger om poteraars een prent aan te smeren. Zeg nu zelf, de minimummaten voor zoute soorten zijn niet bepaald hoog te noemen hé? Daar moet je toch niet onder willen gaan, in tegendeel, daar heb je helemaal niks aan. Een graat met een vel, meer niet. Dat het beroep nog altijd tonnen en tonnen perfect goede vis MOET wegkieperen wegens een eindeloos falend, politiek gebrikoleerd, absoluut verwerpelijk klote-systeem is een ander verhaal. Dat geeft ons geen vrijgeleide om met ondermaatse vis te gaan klooien. Zit je fout en je wordt betrapt, niet zagen, gewoon betalen! Eigen schuld, dikke bult!

Daar ben ik het mee eens Koen ! Om ( o.a. hierboven genoemde ) misstanden aan te pakken moet er vlot en zo lik op stuk mogelijk opgetreden kunnen worden. Ik ga er van uit, dat de BOA's per geval een goede afweging/inschatting maken en dat het niet alleen om de nummertjes gaat, want de boete is in verhouding niet misselijk. Wij als bootvissers kennen (soms nog) een luxe van een ruime en gevarieerde vangst, voor de kantvisser is het steeds meer sprokkelen...

[chris lourdon]

Kanaal Nieuws Kanaal Sport Kanaal YU Kanaal Showbizz Kanaal Geld Kanaal Auto Kanaal Wonen Kanaal Reizen iHLN Planet Watch Extreem Weer Extreme Aarde Global Warming Ecotips Voedselcrisis Bedreigde Dieren milieu video Weer TV-Gids foto Europa wil vissers betalen om plastic te vangen

© ap
De Europese Commissie lanceert een verrassend voorstel: vissers betalen om te jagen op het plastic afval dat de zee steeds meer vervuilt, in plaats van op vis.

Het plan van Maria Damanaki, Europees Commissaris voor Visserij, lijkt vergezocht, maar het is Damanaki menens: deze maand nog start een eerste proefproject in de Middellandse Zee. Vissers gaan er met speciale netten plastic uit het water vissen dat later gerecycleerd kan worden.

Op papier heeft het plan niets dan voordelen: er wordt iets gedaan aan de groeiende berg plastic in de zee, waar zeedieren en vogels zich in verstikken. De vissers van hun kant krijgen een nieuwe bron van inkomsten. De EU-lidstaten zullen aanvankelijk de vissers subsidiëren, maar op termijn hoopt Europa dat de praktijk winstgevend kan worden.

Bijvangst
De timing van het voorstel is niet toevallig: vissers voeren een bittere strijd tegen strengere Europese regels op bijvangst, de praktijk waarbij vissersboten de minder commercieel interessante soorten terugwerpen in zee. Die bijvangst kan oplopen tot twee derde, en vormt een ernstige schade voor de mariene ecosystemen. In de Noordzee alleen al wordt jaarlijks ongeveer een miljoen ton bijvangst dood teruggeworpen in zee.

Het nieuwe plan is dan ook een zoenoffer naar de vissers, net nu Damanaki vandaag een conferentie organiseert rond het thema met alle betrokkenen.

"Een einde stellen aan de praktijken waarbij eetbare vis teruggeworpen wordt, is in het belang van de vissers en de consumenten", zegt Damanaki in de Britse krant The Guardian. "Het moet gebeuren - we kunnen niet toelaten dat consumenten geen vis eten omdat ze het probleem van de bijvangst haten. Maar de mensen in de visserij voelen zich onzeker over deze veranderingen. Daarom zijn er aanmoedigingsmaatregelen nodig."

Damanaki heeft nog meer plannen om de vissers te steunen. Ze onderzoekt of de EU de import van visproducten kan verbieden die uit landen afkomstig zijn waar geen duurzame standaarden gebruikt worden in de visserij. (ips/sps)

[Koen De Bièvre]

Als je een beetje een cynische aard hebt zou je kunnen zeggen dat het wel de farma-industrie lijkt... Eerst een pilleke uitvinden en er dan een behoefte/markt voor creëren...
Eerst de zee vol troep gooien en dat weer tegen betaling laten opvissen...

Als je een geboren positivo bent zou je kunnen zeggen dat het geweldig is dat de rotzooi uit de zee gevist wordt en dat ze terwijl ze op plastic vissen, niks anders opvissen....

[Mario Wauters]

Wel het idee lijkt nog niet zo slecht in plaats van het beroeps langs de kade te leggen kunnen die evengoed de rotzooi in de zee wat opruimen.
Het is een oneindige diskusie werlozen de straat laten kuizen de vissers die stilliggen de zee opkuizen enz.
Het is wel kras dat mensen die de zee of onze kostbare natuur LEEG ROVEN EN DIT NIET MEER TOEGELATEN WORD SUBSIDIES KRIJGEN, als gewezen zelfstandige heb ik waren gekocht en verkocht met OOK de nodige investeringen,ik heb nooit subsidies gekregen integendeel.
Dus laat die vissers wat doen voor hetgeen ze krijgen .
Er moet dringend een regelgeving komen op WERELDVLAK voor het behoud van onze zeeën als het al niet te laat is ga maar eens vissen op het ogenblik er is GEEEN GUL GEEN ZEEBAARS te vangen voor onze kusten????????????????????????????waaar is de vis.

[chris lourdon]

Een beetje off topic:Misschien moeten ze zelf maar voor compensatie zorgen.En was er in belgië al
geen project of hoe noem je zoiets waarbij de vissers opgevist vuil konden inleveren tegen betaling??
In ieder geval voor die mannen zoeken ze compensatie,toen ze tegen mij in den tijd zeiden dat de zwarte uren wegvielen heb ik géén compensatie gehad

[Dre Frijters]

Tja, over een "dubbel" gevoel gesproken.
Nu is het zachtjes aan al lang een publiek geheim, dat politici steeds weer hun "uiterste" best doen met symptoombestrijding in plaats van doelmatige aanpak van de oorzaak/veroorzaker. De publike opinie is dan meestal weer gauw gesust en van de feitelijke problemen afgeleid. Of ziet deze Griekse dame in deze vooral kansen liggen voor de Griekse visserij, zodat de enorme EU schuld wat sneller wordt ingelopen?...... Misschien dat ze het met de Napolitaanse milieumafia op een akkoortje kan gooien. Hoeven ze niet eens lang de zee op en alleen effe aan te meren om hun ruim vol te laten storten uit de straten daar....

Op papier heeft het plan niets dan voordelen: er wordt iets gedaan aan de groeiende berg plastic in de zee, waar zeedieren en vogels zich in verstikken. De vissers van hun kant krijgen een nieuwe bron van inkomsten. De EU-lidstaten zullen aanvankelijk de vissers subsidiëren, maar op termijn hoopt Europa dat de praktijk winstgevend kan worden.

Je zou toch verwachten dat de bedrijfskosten van zo'n visserschip in verhouding vele malen hoger zijn dan de vermeende "opbrengst" van een hoop ongesorteerde rotzooi....

Hoe is het mogelijk dat een EU parlementslid zo kinderlijk kan denken. Of wil zij ter controle het EU-volgsysteem er ook op los laten en als de aanvoer van rotzooi opeens op onverklaarbare wijze toch nog uit de hand loopt een "plastickquotum" instellen ???

Overigens brengen velen van onze eigen beroepsvissers de rotzooi die ze als bijvangst in hun netten krijgen netjes mee aan wal. Een hele goede zaak, waar ze wat mij betreft extra voor beloond mogen worden. Maar laat die mevrouw weer snel veilig met beide voetjes op de grond komen aub en nu eens de problemen bij de bron aanpakken....